智慧財產權工作坊會議紀錄

時間：民國95年12月15日（星期五） 10：00～16：30

地點：中央研究院歷史語言研究所文物館地下室

與會人數：45人

紀錄：蔡幸真、李姿穎

Session 1 著作權基本概念與管理體系概論：廣泛說明著作權法概念以及如何正確取得著作權　　

講師：戴豪君 先生（資訊工業策進會科技法律中心綜合業務組組長）

 

提問一：新聞局提問：

(1)旅館房間的播映影片應該是屬公開播送，但如果是用VOD或MOD的方式，是否屬公開傳輸或公開播送？

(2)92年新增公開傳輸權，如需數位化92年以前的影片就拍好的影片，是否需重新向委外廠商取得公開傳輸權？如果該公司已倒閉，如何洽談授權費用？

(3)教科書業者希望以合理使用為由，利用新聞局拍攝的影片作為教材，大量壓製影片供教師使用，是否可以不同意？

 

答:

(1)如果是在網路、戲院或公開的單位透過MOD的方式播送，確實可能構成公開傳輸，但要看系統的設計。現在有的戲院與飯店有的是透過傳統的類比訊號在傳輸，有的是透過IPTV的方式去傳輸，如果是MOD或是IPTV，我們都認為是屬於公開傳輸的部份。

(2)應該是看當時的合約，如果全部的權利已移轉到你們身上，在我還沒看過合約前的初淺見解是，假設合約已約定新聞局為著作人，且取得所有權利，此時全面讓與並不會因為產生新的權利而回到原來的人。但還是要以合約為準。

(3)首先要釐清是合理使用還是加值運用，如果是加值運用，政府的資料庫可以採授權的方式允許民間使用，此案應從加值的合理使用來思考為宜，公務體系如果主張合理使用，可能招致圖利他人的問題，較不適合。此外，廠商使用合理使用是一個抗辯，而不是權利，他們不能以此來要求一定要提供給它做合理使用。

 

提問二：

(1)學校的畢業紀念冊，如果用典藏的方式做數位化，是否有版權或使用上的問題？

(2)圖書館的紙本書若數位化成電子書，其中也包括大量仍受著作權保護的書籍，如果限制在圖書館內的電子網路使用，會不會侵害著作權？

 

答：

(1)畢業紀念冊可能不涉及著作權保護的問題，而可能是個人資料保護法的問題。因為畢業紀念冊裡面有許多同學的聯絡資料，如果要進行數位化，需考慮到電腦處理個人資料保護法的問題，還有學校處理個人資料保護的辦法與規定。畢業紀念冊的著作權屬於誰的，嚴格來說是屬於集體著作，可能是當初的畢籌會，如果是委外做，可能關係到委外廠商的問題，那麼依照12條，可能著作財產權歸屬於公司。

(2)現行著作權法並不允許圖書館把所有的書都重製並放在網路上，此情況目前要去主張合理使用的空間很小。

 

提問三：國史館提問：

(1)國史館收藏許多宋美齡女士的照片，其中包括公務與家庭的，如果我們將其數位化後，本單位是否有權利授權給他人使用？照片本身不是國史館拍攝，而是透過總統副總統文物管理條例，經公務移轉自總統府取得。

(2)如果是家庭的照片，可能裡面會有其後代小時候的照片，否應徵詢其家人取得授權？

答：

(1)我對於細節無法了解得很清楚，此牽涉到檔案法、政府資訊公開的問題，這部份我沒有碰過總統副總統文物管理條例。

(2)隱私必須有合理的期待性，總統或許多政治人物的照片，即便是家居照，在發佈出來時可能沒有隱私的期待，所以此應該不會涉及隱私問題，而是文物的問題。究竟適用檔案管理的辦法或是著作權法的規定，由於這牽涉公領域，而非純粹私權的問題，公務檔案如何進行數位化，可能要詢問檔案管理局的意見，我現在無法馬上給你解答。

 

提問四：

(1)政府算不算法人？當政府所做或委託製作的著作，當政府取得著作人的權利，其著作人保護在什麼狀態？為何美國政府的國家檔案資料全數公開，不收取費用，影片也不收取任何費用？

 

答：

(1)政府算法人。但依據行政法，各個機關則不一定具備法人的資格。譬如幕僚單位可能沒有獨立對外行文等權利，其權利就回到其上一層的法人。

(2)第二個部份關係到政府資訊公開的規定，此會涉及到規費索取的問題，或是民眾去請求閱讀檔案。如果是政府委託去作一些譬如R&D的研發，可能牽涉到科學技術基本法的問題，此關係到政府補助R&D的回饋，如果是委外製作一些文宣海報，此屬於一般的智財權管理問題。這個問題很大，我把它切成這三個問題，每個層面會有不同的答案。

 

 Session 2 數位典藏與智慧財產權說明

講師：劉靜怡 副教授（台灣大學國家發展研究所法律組）

無。

 

Session 3 創用CC授權機制：創用CC之概念與授權實務

講師：周文茵 小姐（中央研究院資訊科學研究所 創用CC小組）

提問一：新聞局提問

所謂非商業性的使用，比方說中華電信想要建置一個網站，採用BOT的方式經營。在網站內容中有許多非商業性的素材，可以免費使用。果說新聞局有許多影片，採用CC授權非商業性授權，能夠被中華電信拿去使用，放在非收費的部分嗎?請問這樣的行為能否算是非商業性使用?

 

答：

的確，創用CC在非商業性使用的部分，還有許多可討論的空間。雖然他將這個影片放在不收費的部分，沒有直接對使用者收取費用。但是，在網站經營方面或許有其它廣告收費的機制。如果就個案討論，它可能判定是個商業性的使用。因為，目前在非商業性授權的條款中，主要是針對直接的金錢報酬。而在實際使用中則會有各種不同的案例，針對這個例子尚無法有肯定的解答。

 

提問二：林業試驗所提問

在執行工作中拍攝許多有關植物等的照片，如果採用CC授權機制，公布在網站上。如果其它計畫的配合廠商，想要利用這些照片，撰寫企劃書去投標其它單位的計畫，或是將這些照片放在相關單位建置的網頁中。我想請問，是否林業試驗所將照片標示非商業性使用後，廠商就能夠自由的運用這些素材去投標、建置網站，他們是否需要向我們照會?

 

答：

首先，必須先釐清與廠商簽訂合約中著作權的關係，是共同著作的關係，還是著作權讓渡的關係。如是共同著作的關係，廠商要將照片拿去使用，仍須徴求貴單位的同意。如果乃著作權讓渡的關係，則著作權已經轉讓予林試所，廠商則無法自行做其它方面的運用。如果林試所方面擁有著作權，又將照片素材採用CC授權方式供一般大眾使用，則廠商或一般人都能自由使用，除非他的使用範圍已超過林試所賦予的權利，則必須先徴求林試所的同意。

 

提問三：林業試驗所提問

您好，我想請問照片採用CC授權非商業性使用，如果這些照片是林試所與A廠商合作執行計畫，乃共同著作的關系，故林試所授權他可以使用這些照片。但如果B廠商想將這些CC授權的照片，進行其它單位企劃書的投標或網站的建置，B廠商須要徴得林試所的同意嗎?

 

答：

是的，因為B廠商使用這些照片素材，進行相關單位企劃書的投標及網站建置，已經有商業性行為的使用，故須事先徴得林式所的同意，才可使用。

 

提問四：新聞局提問

如果新聞局的影片、照片等，採用CC授權非商業性使用公布在網站中。但廠商將這些素材使用於企劃書投標行為，如果廠商解釋只有投標但尚未確定得標，並不符合商業性使用行為。請問這個部分該如何解釋?

 

答：

這樣的問題可說是雙方認知的差異。例如：某些照片採用非商業性使用標籤，但有人將這些素材運用在設計中，投稿參加比算，這樣的行為已經超過非商業性使用的標準。因此，廠商將照片素材進行投標的動作，雖然還未有實值利益產生，但商業性使用的意圖相當明顯，建議廠商應徴得著作權擁用單位同意，已避免因認知差距而產生法律訴訟的問題。

 

提問五：李道明教授提問

關於CC授權的使用有使多延伸性的問題，會不會產生更多詢問電話或使用認知上的困擾?

 

答：

其實應該要看個別案例。有些使用者會將授權條款內容過度解釋，例如先前提到招標案的例子。而老師將素材使用在教學上的行為，或者一般使用者基於有趣、新鮮創意性的行為，都可較放心的使用。因此，對於CC授權條款如果想過度解釋，在使用上會產生較多的困擾。

 

提問六：李道明教授提問

最近數位典藏應用服務推廣分項計畫，舉辦商業設計比賽。許多的創意素材即來自原典藏單位的照片。是否認為因為是參與典藏單位所舉辦的比賽，可以自由使用典藏品的照片素材，皆未徴求原典藏單位同意而使用。像這樣的情況以後縱使採用CC授權條款，情況應該會更嚴重。如果將CC授權非商業性使用的範圍不包括參加有獎金的比賽，在使用者方面應該會產生許多困擾。

 

答：

是的，針對非商業性使用的範圍，在推出時即在國際上使生許多的討論，至今對於明確地非商業性使用定義，仍在討論之中。李老師提到在加值應用方面的使用，即使沒有CC授權條款，同樣不能任意使用需先徴著作權人同意。故在此方面CC的確未能提供許多協助。

 

提問七：李道明教授提問

對於參加國科會數位典藏的各單位，在第二期是否規定皆要採用CC授權?而放在聯合目錄上的素材，採共同宣告的方式，或是在各計畫的網頁上，也必須宣示CC授權。

 

答：

目前在聯合目錄上的素材，解析度並不高。且放在聯合目錄上的素材內容，才規定要CC授權，在原本計畫的網頁中則未規定。未來規劃就我所知乃根據不同物件而有不同的授權考量，並會陸續跟相關計畫作協商、討論。

 

 

Session 4 智慧財產權保護及爭議時之適當處理

講師：賴文智 先生（益思科技法律事務所）

提問一：新聞局提問

(1)請問一般在公播版的作業上，如果沒有設定使用範圍是否就可任意使用。例如新聞局發行的公播版紀錄片，如果在版權頁未說明限制使用場合，當使用者買回去後是否就可在任何公開的場合播映?

(2)例如雲門舞集在戶外地區公開表演，如果新聞局人員去拍攝其表演，請問這個著作權是屬於新聞局或雲門舞集?如果著作權屬於新聞局，可將影片放在新聞局網站上宣傳或是授權給其它單位使用嗎?

(3)新聞局出資與廠商合作拍攝影片，雙方契約約定為共同著作人，當新聞局想將影片授權其它單位使用時，是否仍需經過該共同著作人同意，方可授權。

 

答：

(1) 公播版影片原本就能對公播的地域範圍做限制。例如，學校購買公播版影片，限定只能在學校地址範圍內公開播放，一旦超過地址號碼則侵害影片所授予的公開上映權。所以新聞局要確定當初在製作此公播版影片時，是否限制其公開上映之地域範圍，如果有所限制則不可在任意公開場合播放。

(2) 雲門舞集的演出屬於戲劇、舞蹈類的著作，未經過雲門舞集同意自行錄製其表演內容，乃觸犯著作權法第三條有關重製的規定，明顯已經侵犯其著作權。當然新聞局本身即非權利人，自不會享有後續相關權利。因此，若想取得著作使用權，第一取得合法授權，第二才主張合理使用。但主張合理使用的可能性較小，請儘量爭取合法授權。

(3) 與其它單位約定為共同著作權人，著作權共有時，依據著作權法40-1條規定：「共有之著作財產權，非經著作財產權人全體同意，不得行使之。」理論上要授權他人時，需經過共有財產權人同意。且各著作財產權人無正當理由者，不得拒絕同意。故如果遭到共有財產權人拒絕時，則察看其拒絕理由正當與否。一般建議儘量不要成為共有著作權人，可以選擇成為著作權擁有人。或者，非著作權人但取得對方正式授權，並於契約中明定授權範圍。如果規定著作財產權共有，則在契約中明定，各共有人能夠獨立授權他方使用。因此，為避免日後爭議及使用上的不便，於契約明定使用方式及授權內容，乃最保險的方法。

提問二：

目前從事西藏珍藏語音數位化工作，這些西藏語音的錄音檔當初是在美國錄製。依據美國的法規著作權消滅期間為「若干年」後，而我國規定為著作人死亡後五十年。若這個被錄音人已經死亡，而且並未取得其授權，請問應該依據美國或我國之規定，判別其著作權是否已經消滅?

 

答：

演講屬於語文著作，當演講內容被錄音後，其著作權乃歸屬於演講者。而這個部分涉及跨國保護的問題，演講者死亡後多少年，其著作權方可消滅。理論上，美國對於著作財產權的保護期間，為終生加上七十年。而我國則是終生加上五十年。這種情況已超出臺灣保護的年限，根據國民待遇原則，我方對於美國的國民相當於我國國民的保護。故，在臺灣我方只能給予終生加上五十年的待遇。第二面向，假使該著作在美國已不受著作權保護，即使臺灣的著作權法認定其受保護，仍不予保護。

 

提問三：林業試驗所提問

如受雇的計畫助理，依據計畫執行關係拍攝相關照片資料。著作人格權屬於助理個人，而著作財產權屬於雇用單位。若助理在離職後，這些照片資料，離職助理是否即擁有著作財產權，且能否再授權予其它單位使用?

 

答：

(1)依據著作權法第11條規定：「受雇人於職務上完成之著作，以該受雇人為著作人。但契約約定以雇用人為著作人者，從其約定。」故計畫助理在到職時若有簽定相關著作權契約，則依據契約規定之。若未簽定則按11條所示，受雇人為著作權人。第11條第二項：「依前項規定，以受雇人為著作人者，其著作財產權歸雇用人享有。但契約約定其著作財產權，歸受雇人享有者，從其約定。」故，若未有相關契約規定，助理離職後其相關著作財產權，仍歸屬於雇用人。

(2)因此，若未有簽定契約則按照法條規定，助理擁有著作人格權，而雇用人享有著作財產權。助理離職後自無法將著作財產權授權他方使用，但雇用單位在使用相關著作時，仍需尊重助理之著作人格權。

 

Session 5 交流討論

主持人：李道明 教授 (國立台北藝術大學)

與談人：賴文智 律師 (益思科技法律事務所)

陳曉慧 助理教授 (清華大學科技法律研究所)

周文茵 講師 (中央研究院資訊科學研究所 創用CC小組)

 

提問一：國家圖書館提問

詳見附件一。

 

賴文智律師回答：

詳見附件二。

 

陳曉慧教授回答：

資料庫的建置與國內學術傳播當然有密切關係，如果國內的學術研究能逐步採用CC授權或其它方式授權，而國內學生或研究人員能較放心的使用，國內學術文章引用的次數則會漸增。歷年來期刊數位化的問題，就是必須徵得原著作人授權，但經常面臨找不到著作權人的情況。可是面臨此種狀況，仍必須耐心的尋找著作權擁有人。在美國方面注意到此種狀況，開始在推行「孤兒著作」的法案，解決此種問題。

 

提問二：中華大學華岡博物館提問

詳見附件一。

 

賴文智律師回答：

詳見附件二。

 

提問三：台灣大鱗翅類模式標本與文獻數位典藏計畫提問

詳見附件一。

 

賴文智律師回答：

詳見附件二。

陳曉慧教授回答：

為何館藏單位認為，若要使用其館藏標本拍攝的照片，仍需要其同意。館藏單位擁有標本的所有權，當館方同意拍攝時會附帶某些條件。因此，在這種情況下，館方乃行使其所有權，而非著作權。而某些藏品已超過著作權保護期間，成為公共財。故雙方在拍攝照片方面，應互相約定著作權如何行使。所以，放上哪一方的浮水印就涉及到誰是著作權擁有者。而攝影著作如果不是一張完全沒有原創性的內容，在雙方未約定下其著作權是歸屬於攝影者，攝影照片受著作權保護。因此，如果未特別約定館藏單位為著作人，那麼則不需要放置其單位浮水印，但多會要求註明其標本典藏處。

 

賴文智律師回答：

數位典藏計畫要求物件照片必須要統一放上浮水印，因為個別單位的狀況不同，其實會有相當多的問題。以國家圖書館為例，並非是所有物品的著作權人，只是被授權可以利用此物品。但是在浮水印上宣示其擁有著作權，則造成相當的困擾。當時則調整國家圖書館著作權宣示方式，系統網站著作權屬於國家圖書館，而個別收錄著作則歸屬所有權人。因此，建議數典計畫辦公室，應彈性的調整在浮水印上的標示。

 

李道明教授回應：

其實浮水印的標示不一定即宣示其是著作權人，但一般會給大眾如此的印象。故這個部分，能否請聯合目錄協助提交計畫辦公室再行討論。

 

提問四：國立自然科學博物館提問

詳見附件一。

 

賴文智律師回答：

詳見附件二。

 

陳曉慧教授回答：

(1)著作權法第47條是處理權利限制的部分，屬於著作權中一種法定授權的形式，除非剛好符合這種情況，則可引用47條的主張，例如教科書業者。除此之外，其它人想要主張47條，其實是不符合規定。而授權書是否有一定的格式，在國內授權書方面應該注意，是否為專屬授權的約定，及授權的時間及地域約定的問題。雖然臺灣不大似乎地域性的問題並不明顯，但是若放在網路上則會是全球性的應用。因此，不論是授權者或取得授權者，都必須確定授權的地域範圍。例如：繁體中文版、簡體中文版，在國際出版市場中都有明確規定。

(2)另外，談到授權金的問題，則必須考慮市場價值，你的東西價值多少錢?首先，若這個東西使用者不付費而任意使用，法院認為可以判賠多少?舉例：一張照片使用者不付費使用，當著作權人向法院提出告訴賠償時，法院會判賠多少金額。第二，根據是否有先例。例如：科博館是否有相似的授權案例，可提供參考。而在網路上則尚需考慮物件的清晰度，及網路使用者的點閱率及流量。授權方可要求廠商提出有關網路使用者流量及點閱率報告，藉此做為訂定合理授權金之計算標準。

 

提問五：史語所珍藏歷史文物數位典藏計畫分支四提問

詳見附件一。

 

賴文智律師回答：

詳見附件二。

 

陳曉慧教授回答：

(1)民族文書的部分，如果是由我方去買他人的著作，著作權當然是歸屬於著作人。至於購買時間已經超過七十年，則需要考慮書本購買的地點。歐洲過去對於著作權的保護是規定終生再加七十年，而國際一般公約則規定終生再加五十年。如果此人尚健在人世，即使你拿到此書以超過七十年，你仍無法主張使用權。

(2)涉及原住民族保護的問題，除了考慮著作權，尚需注意Traditional Knowledge的問題。可以進入WIPO網站，查詢相關傳統知識保護的議題。WIPO組織下的政府間委員會(IGC)，此委員會專門在處理全世界有關傳統知識保護的問題。對於拍攝少數民族的照片，是否面臨侵害其權利的問題，在中國大陸方面已經有單行法，保護傳統文化及民俗創作。因此，在採集田野資料時，尚須注意當地是否有相關法規保護，否則是可依據法規主張權利。目前臺灣對於原住民傳統智慧的保護，正在研擬法條草案。

 

提問六：周文茵講師提問

請問，如果原始著作已不受著作權法保護，那麼其數位化版本的著作權歸屬

又是如何?

 

賴文智律師回答：

在著作權法上不保護純粹勞動的成果，乃保護創意活動的產出。因此，花費相當多的時間金錢進行數位化工作，在這過程中是否有任何新創意的產生?如果無新的創意產出，則不會產生新的權利。故當原始著作已無著作權，其數位化版本亦無著作權。但如何就此數位化版本進行保護，則可透過契約的簽定，或是其它法條的規定。例如：簽訂契約則可註明損害賠償條款。而我國文化資產保護法中，對文物的重製權，須取得典藏單位同意。

 

陳曉慧教授補充：

(1)目前我國沒有特別法在保護電子資料庫，因此最好的保障就是採用契約的方式，明定使用條件、範圍、損害賠償方式等。

(2)另一個問題是，當某單位投資許多成本進行數位化，並建置網站展示其內容。但被其它同業將網站成果拿去使用，也架設另一個網站並獲得廣告收益，這樣的行為該如何解釋?如果在網路世界中擷取資料的量，已經涉及至相互競爭關係時。這樣未付費的大量利用行為，已涉及公平交易法的問題。故此種利用行為雖未受著作權法限制，但仍受公平交易法規範，仍必須逐一向典藏單位取得授權。

 

提問七：李道明教授提問

(1)許多的影片、照片資料中，皆有許多人像的畫面，故涉及著作權及肖像權的問題。而誠如賴律師所說，被攝者的肖像權是優於攝影者的著作權。然而目前數典計畫中許多影音資料內容，並未取得被攝人同意的網路傳輸權，是不是會成為各資料庫的致命傷?

(2)口述歷史及訪談資料，在當初的目的並不是要公布於網路上，但是經過數位化之後面臨網路傳輸的問題，是否同樣面臨演說者的著作權及肖像權問題?

 

賴文智律師回答：

(1)肖像權乃民法所保護的人格權，在拍攝時應取得他人同意才可拍攝，並且有義務告知此影像後續會有怎樣的應用。如果已經做到一切告知義務，被攝者將來主張肖像權的可能性將大為降低。但是肖像權的困難在於，經常在拍攝當時無法取得對方同意，或盡到告知義務，如此即會產生風險。

解決方法有以下二個。第一：若非著重於面部表情，儘量不要清楚呈現其臉部。第二：須注意被攝者年齡大小及拍攝用途。舉例：如果在公開場合眾人來來去去，並非拍攝特定對像，則較無風險。若拍攝對像是兒童須特別注意。如何避免侵害肖像權，其實難有一定的標準加以判斷。

 

(2)口述歷史的部分，訪問者在事前有所準備，且事後尚須整理訪談內容，並非將訪談內容一字不漏的著錄。此部分可分成兩塊—第一，如果提及單純事實的內容，事後經過訪談者的整理分析，可能取得新的著作權利。第二，受訪者與訪談者可簽訂共同著作方式。共同擁有著作權，但必須要有共同創作意思的連絡。

因此，對於訪談內容做任何的應用，最低風險的方式為，皆取得受訪者的同意。並且如能取得書面授權方式是最佳情況，或者能夠保留通訊記錄，以免日後產生爭議時，可提出權利主張。口述歷史的著作權其爭議持續存在未有定論，著作權可能為雙方共有或只歸屬於某一方。

 

提問八：清大圖書館提問

(1)清大「葉榮鐘全集、文書及文庫數位資料館之建置」計畫，許多簡報或書信等，無法在期限內找到著作權人及取得授權。但為了符合結案的需求，且仍希望此批史料可供大眾使用，故想在網頁上放上協尋著作權人的公告。

(2)而有著作權爭議的檔案，在網路上先放上小型縮圖，先不放瀏覽級圖檔。待日後取得授權後，再放入瀏覽級圖檔。不知道國科會方面是否能協助解決此狀況，或能部分調整結案的方式?

(3)由於日文報紙在我國加入TRIPS前，不受我國著作權法保護，是否即未有著作權問題?

 

賴文智律師回答：

(1)這個著作權的問題存在已久，並不是今年才產生。大部分在數位化階段是沒有爭議，反而在公開與否則產生問題。建議將此問題呈報國科會，進行溝通尋求妥協的結案方式。

(2)在無法取得授權時，只能主張是否合理使用的規定，但若涉及至公開傳輸權則很難通過。建議先公布無著作權爭議的檔案，待取得授權後再分批開放。

(3)日文簡報的部分，我國加入WTO後採用回溯保護，故之前的日文簡報、著作同樣受著作權法保護，並依「國民待遇原則」判斷。簡報的著作權歸屬可分兩部分：一為報社或報社記者所有、二為讀者投稿。第一種情況，依國民待遇原則以公開發表後五十年止，參考報紙的日期往後推五十年記算。而讀者投稿的部分，若無授權建議暫不公開。

(4)而圖書館依著作權法48條可重製、保存該資料，故可暫不公開而保存在

圖書館內。

 

陳曉慧教授：

(1)建議在提出數位典藏計畫前，必須先釐清檔案資料的著作權問題，以免造成侵權。如果數位化單位是圖書館，尚可依著作權法48條進行重製、保存工作。若其它單位，未經授權而進行數位化則不免造成侵權之情況。

(2)建議與國科會溝通，變更計畫結案方式。並且在計畫人員中，聘請具備智慧財產權背景的人員，方能讓計畫進行更為順利。

 

提問九：新聞局提問

新聞局有許多由農復會移轉而來的老照片，當初在移轉時並無公開傳輸

權的規定，請問現在可將其放在網路上嗎?如果已經超過五十年，是否還能向使用方要求付費?

賴文智律師回答：

假使這個資料已無著作權，而對方欲使用之，同樣可以要求其付費。但不能

以其擁有著作權而要求使用方付費，否則此契約無效。而公開傳輸傳乃新的權利，在移轉當時若無提到相關內容，則必須再要求正式的授權。

 

陳曉慧教授回答：

公開傳輸權是新增的權利，如果未取得即在網路上使用，則一定會造成侵權的狀況。而著作權法的主要精神，如果授權不清楚時，權利必定仍在著作權人本身，以未授權推論之。