然而我們真的可以完全信任這樣的機制嗎？最近由於某些熱門詞條遭到惡意的修改，維基百科也不得不採取一些備受爭議、與維基精神相抵觸的手段，他們開始對這些熱門的詞條進行封鎖，暫時避免這些詞條遭到修改。另外，維基百科創辦人Jimmy Wales與發明Web 2.0一詞的Tim O`Reilly開始推動一系列規範線上對話與辯論的指導原則，他們有意制定一套辨識系統，就像「CC創用」一樣，以不同圖示代表相對的許可標章，有的標章不允許匿名回應；有的標章要求對話者針對留言中的訊息，提供來源證明。他們主張，「部落格作者不僅須對自己的文章負責，也要為訪客留言負責，一旦認為留言具褻瀆或辱罵性質，也有權利將其刪除。」[5]由這些規範動作看來，顯然這樣的制度遭遇人性之後，還是產生了某些不太樂觀的化學變化。

 

        相較於維基百科的機制，生命大百科或許在權威方面會遭受的質疑較少，由於典藏目標相當明確，為180萬種物種的各類資訊，其內容將由一群學科專家所提供，但有別於一般百科全書只由少數學者參與，生命大百科聚集了全世界數以萬計的科學家，這些科學家自成一個社群，和維基百科的社群一樣，這群科學家將在自由平台上共同創作，藉由「Mash-up」的精神讓資料更臻完美。但不同的是，這個社群的成員是一群「科學家」，理論上會有著較高水準的同儕評鑑，也算是沿用維基機制的一種折衷方式。生命大百科的資訊同時也來自於「業餘愛好者」的觀測成果，一般民眾允許透過網站所提供的平台發表言論，並提供相關資源，唯顯示的欄位將和專家有所區別。換言之，除了專家所彙整的資訊之外，使用者也可以保有某種程度的參與感，同時扮演使用者與提供者的角色。

 

     

 

        國內的「台灣大百科全書」終究也走向使用者參與一途，在其官方網站上寫著：「擴大開放及網友自由參與的廣度，展現台灣文化生命力，擺脫專家知識權威束縛，豐富網站知識多元內容。」在這段話中提到「展現台灣生命力」和「豐富知識多元內容」，在某種程度上也是台灣多樣性知識網的理想目標，當然台灣多樣性知識網並不是要走上「百科」一途，它有自己的定位和角色，所以不一定要依循他人的步伐前進，也不是只有這種方式才能達到這些目標；但是從另一個角度來看，也不一定要將這樣的群體力量拒於門外，或許可透過某種方式納入這股力量（例如生命大百科的方式），讓知識網的視野更加延伸，也或許更能觸發意外的靈感，挖掘一些躲在暗處，卻值得被典藏的人、事、物。最後我們把話拉回來，對於肩負學術教育責任的知識網而言，必須更重視資訊的品質，確保內容的高度正確性，只有維護可信賴的內容，才是長久經營的不二法門，開放參與和適當審核之間的拉扯與共生，終究是採行此種型態將要面臨的最大挑戰。

 

 

 

 

評分：