「網路中立性」大戰：網路商聯盟敗北，ISP業者步步進逼，一般用戶質疑聲起
是什麼樣的網路法案大戰，集合了Google、eBay、Amazon、Yahoo!、Microsoft、Intel、Vonage及IAC/InterActiveCorp...等公司之力，依然大敗虧輸的呢？答案是：今年四月為了強化「網路中立性」（network neutrality）而對「2006年通訊機會、行銷與增進法案」（Communications Opportunity, Promotion and Enhancement Act of 2006）所提之修正案，在美國眾議院能源與商務委員會遭到否決。
那麼，上述那難得一見的網路商夢幻陣容，究竟是敗給了誰？答案是：AT&T、Verizon、康科斯特和時代華納等ISP（Internet Service Provider）業者。他們成功地阻止了此一修正案的通過。
這個法案到底有什麼重要性，使得各方精銳盡出，拚個天昏地暗？而「網路中立性」又是啥呢？
根據Wikipedia的network neutrality詞條，「網路中立性」原本是學者整理出來的理念，包括「非歧視」（Non-discrimination）、「保證互連」（Interconnection）、「可接收性」（Access）三個原則，主要精神是維護網路上各種資訊被平等對待的權利，使資訊能在不同的網絡維運者之間彼此互連，並且讓網路使用者具有互相接收訊息的能力，這些權利不應該遭受任何理由的歧視，不應被掌握了網路設施infrastructure的人進行網路內容與應用方式的篩選，也不得對於特定單位提供較好或較差的服務。這可說是言論自由、保障立足點平等、鼓勵創新的精神在網路世界的運用。
自1990年代末至今，為了要使這個原則體現在美國的法律上，歷經了多次的原則闡述與修正、國會辯論、法案表決等過程，到了今年4月，為了強化「網路中立性」而由國會議員提出的「通訊機會、行銷與增進法案」修正案，慘遭眾議院之能源與商務委員會否決。5月1日則又有議員另提法案，要求FCC（Federal Communications Commission，聯邦通訊委員會）必須針對可能出現的不當商業行為進行研究，以維護「網路中立性」原則。
「網路中立性」的爭議及其相關法案，對於網路商、ISP業者，以及一般的網路用戶的利益，都有切身的利害關係。
首先，是錢的問題。ISP業者指出，他們為了維持網路的流量與速度，已經投入天文數字的金錢，因此他們認為，使用網路流量最多的公司，例如Google、Yahoo!等公司，需要多繳交一些費用，使ISP業者回收成本，並有能力替未來更高的流量主動擴充設備。因此，ISP希望採取「分級」收費的方式，那些使用頻寬最多的公司，若想要維持連線的高速度，就要繳交較高的費用，否則ISP將不投入經費來改善網路壅塞問題，讓這些網路商留在塞車區。ISP業者聲稱，不想再提供Google等公司「免費的午餐」了，而此項計畫並不是要跟一般用戶收取額外費用，而是向網路商收費，同時也沒有阻止任何人取得資訊的意圖，所以並不算是違反「網路中立性」或言論自由的原則。
而網路商方面，自然大大表示反對，許多消費者也提出抗議，連媒體也提出質疑。大家的疑問在於，這等於是一次服務收兩次費用，除了用戶（包含一般用戶與網路商）為了購買頻寬而付給ISP業者的費用之外，網路商還得再交一次錢；而且，網路商也可能將費用轉嫁給一般用戶或廣告客戶。總之，這是個大家都可能吃虧，而ISP吃兩次的一種生意。
其次，是在網路中立性之下的理念問題，諸如資訊自由應被保障，而不應被歧視、被篩選...之類。這套理念原本在政治、社會、商業等領域，就經常被七折八扣，實施得零零落落的，如今在網路世界也受到了威脅。
如果ISP業者不甩這一套漂亮的理念，執意要取得分級收費（即分級篩選）的控制權，那就等於是設下了「此山是我開，此樹是我栽」的關卡，檢視網路使用者的身分、應用網路的方式、傳送內容的性質，然後依此來確認誰的流量大、誰在用網路做什麼生意，然後劃分收費標準，區分出快車道、慢車道。如此一來，ISP業者便取得極大的權力，而「非歧視」、「保證互連」、「可接收性」三原則也就自然破產了。
此外，還有扼殺創新的問題。許多網路商認為：當網路維持中立性時，許多以服務取勝的網站、搜尋引擎、電子商務等新興企業，不必依靠財力雄厚來維持網路速度，小公司的網路資訊受到與大公司的同等對待，因此只要提供受歡迎的服務，就能吸引使用者上門，這使得網路商的存活機率，更多是依賴創新的速度，而較少取決於資金的大小；但ISP業者如果反其道而行，將整個改變網路商務的生態，阻礙良性的競爭機制。
我們還可以設想，若是網路商堅持不交錢，ISP業者會不會以限制頻寬的方式，來逼迫網路商付錢呢？他們或許會說：好吧，這就是你不多付點錢的結果，所以我沒錢提升設備，導致網路變慢；要快，就要給我錢。ISP會不會這麼做呢？你猜。
若是聽多了一些國外的業界內幕，例如：某ISP營運商動手腳讓自己的用戶無法接觸其他業者的網路服務，或某電信工會在勞資爭議期間被身為ISP營運商的資方封殺網站，或者某ISP公司封鎖了抨擊該公司的民間團體之email......之後，如今又看到網路商大聯盟也不敵ISP業者的新聞，這下子我們總該明白了：果然是掌握infrastructure者為老大！
網路中立性原則若在美國破產，那麼經常以美國為學習對象的國家，恐怕也保不住了吧。至於建立在「網路是自由平等的」基礎上的那些動人願景，什麼Web 2.0啦，世界是平的啦，網路民主啦，弭平數位落差啦，Blog或Vlog讓個人發聲啦，數位化的知識與藏品讓大家自由共享啦，Google、Yahoo!、Amazon、eBay等創新商業模式的奇蹟啦，還有平價的on-line game啦……等等寬頻環境下的好康，是不是將會在「快車區」、「塞車區」的分級閘門之前，化成了美麗的泡沫而昇華、消失掉了？
編按：本文的原文可參見作者的部落格：Snowred.tw's watching...
編按二：依據原作者意見，原文第一段『今年四月的「2006年通訊、行銷與增進法案」（Communications, Promotion, and Enhancement Act of 2006）此一強化網路中立性的修正案』，已改為『為了強化「網路中立性」而對「2006年通訊機會、行銷與增進法案」（Communications Opportunity, Promotion and Enhancement Act of 2006）所提之修正案』；第一段『在美國眾議院遭到否決』，改為『在美國眾議院能源與商務委員會遭到否決』。原作者並感謝網友zhyz指正。(2006-06-03)
2006-06-01