1. 第47條是合理使用的一環，建議不要採第47條的標準。而鑑價須綜合判斷，主要還是來自於著作的市場價值。

2. 授權金的問題，必須考慮市場價值，亦即您的東西價值多少錢？以下有幾個判斷標準提供參考：

(1) 若這個物件的使用者不付費而任意使用，法院認為可以判賠多少？舉例：一張照片使用者不付費使用，當著作權人向法院提出告訴賠償時，法院會判賠多少金額？可以參考法院相關判決作為定價依據。
(2) 根據是否有先例。例如：貴單位是否有相似的授權案例，可提供參考。
(3) 在網路上尚需考慮物件的清晰度，及網路使用者的點閱率及流量。授權方可要求廠商提出有關網路使用者流量及點閱率報告，藉此做為訂定合理授權金之計算標準。
(4) 此外，著作權之行使並不一定要以收取固定權利金之方式為之，如可約定當被授權人的網站流量或點閱率次數達一定規模者，收取獲利或廣告收益之一定比例（如5%）。

侵權人是在大陸的話，在實務上的確是難解的問題。不就政治立場，如果單純以台灣和中國大陸都是單獨的WTO會員國而言，在司法討論上我們先暫且當成兩個國家來處理：照國際私法的規定，如果民事糾紛發生在跨國境內，應該要在哪個地方提出告訴？譬如侵權人的行為地可能在中國大陸，但發生的結果是台灣的權利人受損害，如此兩邊都可以提出告訴。但提出告訴是否有用？如果在台灣告，在法院提起訴訟必須「送達」，亦即訴狀、開庭通知等都必須合法送達，能夠確實的送到當事人的手上，一路從台灣法院、海基會、海協會再送到大陸侵權人的手裡，這個成功的機會滿小的，光送達的這件事都無法解決，無法合法送達就不會有後面的訴訟程序。而若是在中國大陸提出告訴，對原告又是否有利，又是另一個問題。

如何避免侵害肖像權，其實難有一定的標準加以判斷。依據，臺灣高等法院民事判決95年度智上易字第18號判決重點：即使肖像權人主觀上或不願被他人使用其照片，而認為其肖像之人格法益受不法侵害，惟該他人使用既難認有損上訴人之聲譽、形象，權利人依民法第195條第1項規定請求非財產上之損害賠償難認有據。
也就是，並不是一定肖像權人之反對，就構成賠償之依據，而是肖像之使用，是否有損上訴人之聲譽、形象；此外，也需考量肖像之取得是否以違反隱私保護的情況取得（例如偷拍他人在自家花園的日光浴照片）。

依據著作權法第11條規定：「受雇人於職務上完成之著作，以該受雇人為著作人。但契約約定以雇用人為著作人者，從其約定。」故計畫助理在到職時若有簽定相關著作權契約，則依據契約規定之。若未簽定則按11條所示，受雇人為著作人。第11條第2項：「依前項規定，以受雇人為著作人者，其著作財產權歸雇用人享有。但契約約定其著作財產權，歸受雇人享有者，從其約定。」故，若未有相關契約規定，助理離職後其相關著作財產權，仍歸屬於雇用人。因此，若未有簽定契約則按照法條規定，助理擁有著作人格權，而雇用人享有著作財產權。助理離職後自無法將著作財產權授權他方使用，但雇用單位在使用相關著作時，仍需尊重助理之著作人格權。

著作人不一定是著作財產權人。依照著作權法第42條規定：「著作財產權因存續期間屆滿而消滅。於存續期間內，有下列情形之一者，亦同︰一、著作財產權人死亡，其著作財產權依法應歸屬國庫者。二、著作財產權人為法人，於其消滅後，其著作財產權依法應歸屬於地方自治團體者。」故，應該是「著作財產權人」死亡無繼承人，其著作財產權即因而消滅，但困難點在於如何確認誰是著作財產權人。

作時需取得另一方同意，那授權過程中所得之收益，是否也需雙方平分？還是歸那一方？若上述雙方為研究機構內之計畫人員或公務員，則情形有無差別？
受雇人與雇用人，雙方有約定之情況下，以約定之內容為準。未特別針對收益分配方式有所約定時，因雙方約定共有著作財產權，則分配收益，應依據各方之應有部分決定。而應有部分，首先應依參與創作程度來判斷，如果參與創作之程度不明時，推定為均等（著作權法第40條第1項）。也就是，反對均分者，應舉出有相反約定之證據，始能證明不均分。
公務員所完成職務上著作，其著作權歸屬，依據著作權法第11條第3項，與受雇人相同。是故，如約定為共有，其收益分配，亦與前段答覆相同。

1. 演講時錄音、錄影需要取得講者同意的原因，主要是因為演講本身是語文著作，一般人錄音錄影會重製該語文著作。

2. 演講者利用圖像，可以分兩方面來談：

(1) 可能是合理使用，只是該演講者不確定自己是否為合理使用，因此不敢簽同意書。其實根據著作權法52條，只要為了正當目的（報導、評論、研究教學）就可以引用。因此引用別人一小部分的內容，有可能為合理使用，只需要照規定引用，例如註明出處等方式皆為合理使用。如果有講者因不確定是否為合理使用而不敢簽同意書，可以試著以52條的內容與之再行溝通。
(2) 不排除真的有侵權問題。並非所有在演講中使用的著作皆為合理使用。假設有一個人在進行投稿的稿件中，使用了一張圖片，是取自某人在網路上公布的一張手繪公園步道圖，使用者雖然不是把它印出來當地圖給人使用，而只是穿插在文稿中用來介紹環境，且註明作者及出處，但由於引用的比例是該作品的全部，使用者應取得原作者同意再使用較不會產生問題。
* 此外，也要看引用比重以及使用對於原著作產生的影響。如果是從一本書摘錄圖表大致是還好，但若是如上述例子，假使對方只有畫一張圖，而使用者未經同意就使用圖的全部，就可能不構成合理使用。基本上，還是以尊重講師的意願為原則，但建議還是可以向講師說明著作權法有合理使用的空間在，雖然空間有時無法很明確的標準。再舉例，假設演講是在介紹一本書，整個簡報內容是把書中的段落一段段貼上來，整個簡報包含了書大部分的內容，這樣就不能說是合理使用。總而言之，大部分的情況應可用合理使用來解決，只有小部份的情況會關係到著作權侵害的問題。
* 智慧財產局的網頁上有許多合約範例，內容包含網頁上的權利管理訊息如何標示、發行DVD時的權利聲明項目、進行遠距教學的合約要注意哪些事項、邀請外來講者作演講時的演講授權合約等。連結由此去：「著作財產權授權契約」及「著作財產權讓與契約」之範例。

1. 浮水印可標示作者或是完整被授權利用的訊息。

2. 館藏單位之所以認為，若要使用其館藏標本拍攝的照片，仍需要其同意，主要是因為館藏單位擁有標本的所有權，當館方同意拍攝時會附帶某些條件。因此，在這種情況下，館方乃行使其所有權，而非著作權，故雙方在拍攝照片方面，可互相約定著作權如何行使。所以，放上哪一方的浮水印就涉及到誰是著作權擁有者，而攝影著作如果不是一張完全沒有原創性的內容，在雙方未約定下其著作權是歸屬於攝影者，攝影照片受著作權保護，因此，如果未特別約定館藏單位為著作人，那麼則不需要放置其單位浮水印，但多會要求註明其標本典藏處。

1. 著作權法原則上將著作權歸屬於創作者，但有例外，就是受雇或出資聘人完成著作的情形。模式標本館藏單位是否有權利授權使用，須視其是否為著作財產權人，或其他有合法權利授權利用之人。

2. 館藏單位之所以認為，若要使用其館藏標本拍攝的照片，仍需要其同意，是因為館藏單位擁有標本的所有權，當館方同意拍攝時會附帶某些條件。因此，在這種情況下，館方乃行使其所有權，而非著作權，故雙方在拍攝照片方面，應互相約定著作權如何行使。

依據著作權法第22條的規定，表演人專有以錄音、錄影或攝影重製其表演之權利。未經過雲門舞集同意自行錄製其表演內容，乃觸犯著作權法之行為，明顯已經侵犯其著作權。當然新聞局本身即非權利人，自不會享有後續相關權利。因此，若想取得著作使用權，第一應考慮取得合法授權，第二才是主張合理使用。但主張合理使用的可能性較小，請儘量爭取合法授權。